중세철학 3강. 안셀무스: 존재론적 신 존재 증명

개념 분석만으로 신의 존재를 증명하려 한 대담한 시도. 천 년째 반박되고 천 년째 부활 중이다.

풀고 시작

이해를 추구하는 신앙

안셀무스(1033~1109)는 캔터베리 대주교였고, 아우구스티누스의 강령을 "이해를 추구하는 신앙(fides quaerens intellectum)"으로 다듬었다. 『프로슬로기온』에서 그는 기도한다. 믿음의 내용을, 믿지 않는 자도 거부할 수 없는 이성만의 논증으로 보여 달라고. 그 결과가 철학사에서 가장 논쟁적인 세 문단이다.

논증

1. 신은 정의상 "그보다 더 큰 것을 생각할 수 없는 존재"다.
2. 「시편」의 어리석은 자도 이 정의를 이해는 한다. 따라서 그 존재는 적어도 지성 안에 있다.
3. 그런데 지성 안에만 있는 것보다 실제로도 존재하는 것이 더 크다.
4. 신이 지성 안에만 있다면, "그보다 큰 것을 생각할 수 없는 존재"보다 큰 것(실제로도 존재하는 버전)을 생각할 수 있게 된다. 모순이다.
5. 따라서 신은 실제로 존재한다.

구조는 귀류법(논리학 3강)이다. "신이 없다"고 가정하면 신의 정의 자체에서 모순이 터진다는 것. 경험 한 조각 없이 개념에서 존재를 뽑아낸다.

반박의 역사

가우닐로(동시대 수도사): 같은 논리로 "그보다 완전한 섬을 생각할 수 없는 섬"도 실존해야 한다. 완벽한 섬 논증은 명백히 엉터리이므로 원 논증도 엉터리다. 안셀무스의 응수: 섬은 정의상 한계 있는 사물이라 "그보다 큰 것을 생각할 수 없는" 자리에 들어갈 수 없다. 이 자리는 신에게만 가능하다.

아퀴나스(4강): 우리는 신의 본질을 충분히 알지 못하므로 정의에서 출발할 수 없다. 증명은 결과(세계)에서 원인(신)으로 가야 한다.

칸트(결정타로 꼽힘): "존재는 술어가 아니다." 100탈러의 개념과 실제 100탈러는 내용이 같다. "존재한다"는 개념에 완전성을 더하는 성질이 아니라, 그 개념에 대상이 대응한다는 별개의 사실이다. 3번 전제("실존이 더 크다")가 무너진다.

20세기의 부활: 그런데 끝나지 않았다. 괴델이 논리 기호로 버전을 남겼고, 플랜팅가는 양상논리(가능세계)로 재구성했다. "최대로 위대한 존재가 가능하다면, 모든 가능세계에 존재하며, 따라서 현실에도 존재한다." 이제 논쟁의 초점은 "가능한가"라는 전제로 옮겨갔다.

왜 배우는가

이 논증의 가치는 결론이 아니라 부검에 있다. 개념과 존재의 관계, "존재"가 술어인지, 정의에서 무엇이 도출되는지. 형이상학과 논리학의 가장 깊은 문제들이 이 짧은 논증 하나에 압축되어 있다. 천 년 묵은 세 문단이 아직도 학술지에 오르는 이유다.

인출 문제

이전: 2강 보에티우스와 보편논쟁 · 다음: 4강 토마스 아퀴나스