인식론 3강. 정당화의 구조: 토대론과 정합론

근거의 근거를 물으면 어디서 멈추는가. 건물인가, 그물인가, 아니면 애초에 잘못된 그림인가.

풀고 시작

아그리파의 트릴레마

모든 믿음에 근거를 요구하면 세 갈래 중 하나로 끝난다. 독단적 중단(더는 근거 없이 멈춤), 무한 소급(영원히 근거의 근거), 순환(근거가 제자리로). 셋 다 나빠 보인다. 고대 회의주의자 아그리파가 정식화한 이 트릴레마에 대한 두 대답이 현대 인식론의 양대 구조론이다.

토대론: 지식은 건물이다

토대론(foundationalism)은 중단을 명예롭게 만든다. 어떤 믿음들은 다른 믿음의 지지 없이 스스로 정당화되는 기초 믿음이며, 나머지는 그 위에 세워진다. 데카르트의 코기토가 고전적 기초였고, 경험론에서는 감각 소여("지금 빨갛게 보인다")가 후보였다. 기초는 오류 불가능해 보인다. 세계에 대해서는 틀려도 "그렇게 보인다"는 것 자체는 틀리기 어렵다.

공격: 셀라스의 "소여의 신화" 비판이 유명하다. 감각 경험이 개념 이전의 순수 소여라면 그것은 믿음이 아니어서 다른 믿음을 정당화하는 논리적 관계에 들어갈 수 없고, 개념적 내용을 가진다면 이미 해석이 섞여 오류 가능하다. 기초는 정당화를 주기엔 벙어리고, 말을 하는 순간 특권을 잃는다는 딜레마다. 현대 토대론은 기초의 오류 불가능성을 포기하고 "잠정적으로 정당화된(prima facie)" 온건한 기초로 후퇴해 있다.

정합론: 지식은 그물이다

정합론(coherentism)은 순환을 재해석한다. 정당화는 사슬이 아니라 그물이다. 개별 믿음은 기초에 닿아서가 아니라 믿음 체계 전체와 정합해서(무모순 + 설명적 연결 + 상호 지지) 정당화된다. 작은 원은 악순환이지만, 크고 촘촘한 상호 지지망은 다르다는 것. 노이라트의 비유가 표어다. "우리는 항해 중에 배를 수리하는 선원이다." 마른 부두(확실한 토대)는 없다. 어느 판자든 다른 판자들을 딛고 갈아 끼울 뿐이다.

공격: 고립 반론이 아프다. 완벽하게 정합적인 소설도 가능하다. 체계가 아무리 아름답게 짜여도 세계와 닿는 입력이 없으면 참과 무슨 상관인가. 또 상호 모순인 두 체계가 각자 정합적일 수 있다(대안 체계 반론). 정합론자는 "지각 입력의 비중을 높인 정합"으로 응수하는데, 그러면 토대론과의 거리가 줄어든다.

수렴과 제3의 길

실제 논쟁의 귀결은 흥미롭게도 수렴이다. 온건 토대론(기초는 오류 가능하고 정합에 의해 강화됨)과 입력 강조 정합론(지각에 특별 가중치)은 상당히 닮았다. 하만의 반성적 평형(윤리학 방법론으로 유명한 롤스의 용어이기도 하다)이나, 수전 하크의 토대정합론(십자말풀이 비유: 단서=경험 입력, 기존 칸=배경 믿음)이 그 수렴 지점의 이름들이다.

트릴레마의 남은 갈래(무한 소급)를 명예화하는 무한주의(클라인)도 소수파로 존재한다. 정당화 구조 논쟁은 다음 강의 질문으로 이어진다. 정당화는 애초에 주체의 관점 안에 있어야 하는가(내재주의), 아니면 신뢰할 만한 과정이면 충분한가(외재주의).

인출 문제

이전: 2강 회의주의 · 다음: 4강 내재주의와 외재주의