인식론 4강. 내재주의와 외재주의: 정당화는 누구의 것인가

정당화는 머릿속에서 접근 가능해야 하는가, 아니면 세계 쪽 신뢰성이면 충분한가.

풀고 시작

갈림길의 질문

3강은 정당화의 구조를 물었다. 이번엔 정당화의 소재지다. 믿음이 정당화되려면, 그 정당화 요인이 주체가 반성으로 접근할 수 있는 것(증거, 이유, 다른 믿음)이어야 하는가. 아니면 주체가 모르더라도 사실로서 성립하는 관계(과정의 신뢰성)면 되는가. 전자가 내재주의, 후자가 외재주의다.

내재주의: 이유를 가진 자만 정당화된다

전통 인식론(데카르트부터 치좀까지)의 기본값. 정당화는 책임의 개념이다. 자기 믿음에 대해 이유를 댈 수 있어야 하고, 이유는 1인칭 관점에서 접근 가능해야 한다. 근거 없이 옳게 믿는 것은 운이지 인식적 성취가 아니다.

난점: 요구가 너무 높다. 어린이와 동물은 이유를 반성하지 못하니 정당화된 믿음이 없는가. 우리 대부분은 "지구가 돈다"의 증거를 제시하지 못한다. 그리고 소급 문제: 이유의 이유를 계속 접근 가능하게 요구하면 트릴레마가 재발한다.

외재주의: 신빙주의

골드만의 신빙주의(reliabilism)가 대표다. 믿음이 정당화된다 = 신뢰할 만한(참을 높은 비율로 산출하는) 인지 과정에서 생산되었다. 시각, 기억, 좋은 추론은 신뢰 과정이고, 소망적 사고, 점괘는 아니다. 주체가 그 신뢰성을 알 필요는 없다. 어린이·동물의 지식이 자연스럽게 복권되고, 인식론이 심리학·인지과학과 연속적인 자연화된 인식론(콰인)의 흐름과 합류한다.

난점 1, 새로운 악마 문제: 악마에게 속는 희생자는 우리와 내적으로 완전히 동일한 증거·추론을 갖지만, 그의 과정은 (그 세계에서) 신뢰 불가능하다. 그는 정당화가 없는가? 직관은 "우리만큼 정당화된다"고 말한다. 내적 합리성이 정당화의 핵심이라는 내재주의 직관의 반격이다.

난점 2, 일반성 문제: "그 과정"이 어떤 유형인가. 같은 지각도 "시각 일반"(신뢰 높음), "어두운 곳에서의 시각"(낮음), "화요일의 시각"(?)으로 기술 가능하고, 유형을 어떻게 자르느냐에 따라 신뢰도가 널뛴다. 유형 선택의 비자의적 기준이 아직 없다.

절충과 확장

• 소여 없는 분업: 정당화 개념이 사실 두 개라는 진단이 있다. 의무 이행으로서의 정당화(내재)와 참 산출 연관으로서의 정당화(외재)는 서로 다른 질문에 답한다.
• 덕 인식론: 믿음 평가의 단위를 과정이 아니라 인식 주체의 성품으로 옮긴다. 지식이란 인식적 덕(지각의 예리함, 지적 성실성, 개방성)의 발휘로 얻은 참 믿음이다(소사, 자그젭스키). 게티어 문제에도 "운이 아니라 덕에 귀속 가능한 참"이라는 답을 제공하고, 윤리학의 덕 이론과 평행선을 이룬다.
• 지식(knowledge)에 대해서는 외재주의가, 합리성(rationality) 평가에서는 내재주의가 우세하다는 것이 대략의 현재 지형이다.

다음 강은 개인을 넘어선다. 우리 지식의 대부분은 남에게 들은 것이다. 증언은 어떻게 지식이 되는가.

인출 문제

이전: 3강 토대론과 정합론 · 다음: 5강 사회인식론