19세기철학 1강. 피히테와 셸링: 물자체를 버린 사람들

칸트가 남겨 둔 물자체는 체계의 안전판이 아니라 균열이었다. 독일관념론은 그 균열을 지우는 데서 시작한다.

풀고 시작

칸트의 유산과 균열: 야코비의 고발

칸트는 인식이 대상을 따르는 것이 아니라 대상이 인식의 형식을 따른다고 뒤집었다. 그런데 감각 소재를 "주는" 원천으로 물자체(Ding an sich)를 남겨 두었다. 야코비(F. H. Jacobi, 1743~1819)는 1787년에 이 지점을 정확히 찔렀다. 물자체라는 전제 없이는 칸트 체계에 들어갈 수 없고, 그 전제를 가지고는 체계 안에 머물 수 없다. 물자체가 감각을 일으킨다고 말하려면 인과 범주를 써야 하는데, 칸트 스스로 범주는 현상에만 적용된다고 못박았기 때문이다. 다음 세대의 결론은 과감했다. 인식 바깥의 원인을 지워 버리고, 주관의 구성 원리 하나로 전체를 설명하는 체계를 세우자. 이것이 독일관념론의 공통 기획, 즉 칸트가 인식의 조건으로 제한했던 구성 원리를 존재 전체의 원리로 절대화하는 기획이다.

피히테: 자아가 자아를 정립한다

피히테(J. G. Fichte, 1762~1814)의 『전체 지식론의 기초』(1794)는 모든 지식의 무전제 제1원리를 찾는다. 그 원리는 사물도 명제도 아니고 하나의 활동이다. 자아는 근원적으로 자기 자신을 정립한다. 자아는 먼저 존재하고 나서 활동하는 실체가 아니라, 자기를 정립하는 행위 그 자체다. 피히테는 이것을 사행(Tathandlung)이라 불렀다. 행위(Handlung)와 그 행위의 산물(Tat)이 하나로 겹치는 지점이라는 뜻이다. 이어서 자아는 자기에 맞서는 비아(Nicht-Ich)를 반정립하고, 셋째 원칙에서 가분적 자아와 가분적 비아가 서로를 제한한다. 세계(비아)는 자아 바깥에서 주어진 것이 아니라, 자아의 실천적 활동이 자신을 확인하기 위해 요구하는 저항이다. 그래서 피히테에게 이론은 실천에 종속된다. 그는 "어떤 철학을 선택하는가는 그가 어떤 인간인가에 달려 있다"고 썼다(『지식론 제1서론』, 1797). 독단론(사물에서 출발)과 관념론(자아에서 출발)은 논증으로 결판나지 않고, 자유를 감당할 수 있는가로 갈린다는 선언이다.

셸링: 자연은 눈에 보이는 정신이다

피히테의 체계에서 자연은 자아의 장애물로 격하된다. 한때 피히테의 후계자로 불렸던 셸링(F. W. J. Schelling, 1775~1854)은 여기서 갈라선다. 자연은 죽은 재료가 아니라 스스로 조직하는 생산성이며, 자기(磁氣), 전기, 유기체로 단계를 높여 가며 정신을 향해 올라가는 과정이다. 『자연철학에 대한 이념들』(1797)의 정식이 유명하다. "자연은 눈에 보이는 정신이어야 하고, 정신은 눈에 보이지 않는 자연이어야 한다." 『선험적 관념론의 체계』(1800)에서는 자연에서 자기의식으로 올라가는 길과 자아에서 자연을 연역하는 길이 대등하게 놓이고, 둘의 통일을 보여 주는 기관은 개념이 아니라 예술이다. 1801년 이후의 동일철학에서 셸링은 한 걸음 더 나아간다. 주관과 객관은 둘 다 파생적이고, 근원에는 양자의 차이가 소멸한 절대적 동일성(무차별점)이 있다. 자아도 자연도 그 절대자의 두 표현일 뿐이다.

공통 기획과 내부 균열

세 사람의 관계를 정리하면 다음과 같다.

이 기획에는 처음부터 반론이 따라붙었다. 야코비는 피히테의 체계를 허무주의(Nihilismus)라 불렀다. 모든 것을 자아의 정립으로 환원하면 실재는 무로 증발한다는 고발이며, 철학사에서 이 단어가 쓰인 초기 사례다. 칸트 본인도 1799년 공개 성명으로 지식론과의 관계를 부인했다. 그리고 셸링의 절대적 동일성에 대해서는 옛 동료 헤겔이 『정신현상학』 서문에서 "모든 소가 검게 보이는 밤"이라고 조롱하게 된다. 차이를 설명하지 못하는 무차별은 인식이 아니라는 것이다. 이 비판과 함께 독일관념론의 무게중심은 다음 강의 주인공에게 넘어간다.

생각해볼 질문 (정답 없음)

• 피히테 말대로 철학의 선택이 "어떤 인간인가"에 달려 있다면, 철학적 논쟁은 논증으로 결판날 수 있는가.

인출 문제

이전: 윤리학 6강 · 다음: 2강 헤겔